Isolation par l’extérieur : le bardage rapporté a son NF DTU, l’enduit sur isolant n’en a pas

Sur une façade isolée par l’extérieur, la preuve du référentiel ne se fabrique pas de la même façon selon le procédé posé. En bardage rapporté ventilé, l’entreprise vise une norme homologuée au CCTP et l’affaire est close. En enduit sur isolant, elle vise le numéro d’Avis Technique du système retenu, un cahier du CSTB et rien d’autre : la collection des NF DTU ne contient aucun texte sur ce procédé. Les deux filières pèsent pourtant à peu près le même nombre de mètres carrés. Sur les 20 millions de mètres carrés d’ITE posés en France en 2017, le Groupement du mur manteau comptait 10,3 millions pour l’enduit sur isolant et 9,7 millions pour la filière sèche.

Le 45.4 se lit parement par parement

Huit parties au total, dont six cahiers des clauses techniques rangés par famille de parement. Cette architecture décrit le champ couvert autant qu’elle décrit l’ouvrage : un bardage dont le parement n’entre dans aucune des six familles ne trouve pas son cahier des clauses techniques dans le 45.4, quand bien même l’ossature et l’isolant seraient ceux de la P1-1-1. Le bois, le métal, les panneaux de grand format et les fixations autres que traversantes restent en dehors. Pour ces configurations, l’entreprise retombe sur l’Avis Technique du procédé, exactement comme sa voisine qui pose de l’enduit.

Le FD DTU 45.3 d’octobre 2015 ne comble pas ce trou et ne cherche pas à le faire. Son titre l’annonce : guide de conception des bâtiments et de rédaction des documents particuliers du marché. Il s’adresse au maître d’ouvrage et au concepteur, il traite le bâtiment neuf, et il embrasse aussi bien l’enduit sur isolant que le bardage, la vêture et le vêtage. Le viser au marché n’apporte aucune règle de mise en œuvre opposable à l’entreprise.

Sous enduit, le référentiel s’appelle CPT 3035

Le cahier des prescriptions techniques 3035 du CSTB porte les dispositions communes à tous les systèmes d’ITE par enduit sur isolant, celles que l’Avis Technique de chaque fabricant ne répète pas. Sa version 3 datait de septembre 2018 et ne visait que le polystyrène expansé. La version 4 a été publiée en juin 2026, et la FFB en détaille les évolutions : la laine minérale, la fibre de bois et la mousse phénolique rejoignent le PSE, avec une épaisseur plafonnée à 300 mm et un certificat ACERMI ou Keymark exigé.

Le reste tient dans des chiffres qui changent la façon de préparer un support. La tolérance de planéité passe à 5 mm en pose collée. En fixation mécanique, elle est portée à 15 mm sous la règle de 2 m, contre 10 mm auparavant. Le jeu entre panneaux descend de 10 à 5 mm, comblé à la mousse polyuréthane ou avec le même isolant. Les chevilles hélicoïdales entrent dans le texte. Pour la laine minérale, la fibre de bois et la mousse phénolique, seule la fixation mécanique est admise, en neuf comme en rénovation, et le PSE blanc collé en plein sans chevillage sort du domaine. Les chantiers engagés sous la version 3 la conservent pendant une période transitoire.

Ce que l’assureur regarde quand la norme n’existe pas

L’AQC a formulé la règle pour l’ITE dans son focus de septembre 2019, à une date où aucune des deux filières n’avait de NF DTU. Elle vaut toujours pour l’enduit. Relever de la technique courante suppose alors deux documents réunis en même temps : un document d’évaluation du produit ou du procédé et de ses caractéristiques essentielles, et un document officiel détaillant sa mise en œuvre, tous deux délivrés par un organisme notifié. Dans les faits, une Évaluation Technique Européenne assortie d’un DTA, ou un Avis Technique, l’un et l’autre valides et non mis en observation par la C2P.

La phrase vise une pratique courante de chantier : un fabricant qui n’a pas d’Avis Technique sur un système fournit un cahier des charges ou une enquête de technique nouvelle, et le document a l’apparence d’un référentiel. Il ne fait pas basculer le procédé du bon côté. L’entreprise qui pose sous ce régime est en technique non courante et doit en informer son assureur avant le chantier, faute de quoi le sinistre trouvera une garantie qui n’a jamais couvert le procédé. Le tri se fait système par système, sur le numéro d’ATec, avant chaque devis.

La fissuration de l’enduit coûte 17 497 euros

Le dispositif Sycodés de l’AQC enregistre les désordres déclarés au titre de la décennale dont le coût de réparation se situe entre 762 € HT et 250 000 € HT. L’ITE n’y figure pas parmi les techniques les plus pathogènes, mais les réparations en logement collectif sortent souvent par le haut de cette fourchette, ce qui explique que l’AQC lui ait consacré un document séparé.

Sur les systèmes collés en logement collectif, entre 2006 et 2016, la répartition des désordres place la fissuration de l’enduit en tête avec 19 % des cas, pour un coût moyen de réparation de 17 497 €. Le décollement de l’enduit suit à 16 % des cas, et il coûte plus cher : 18 576 € en moyenne. Le décollement de l’ensemble du complexe isolant-enduit, 7 % des cas, revient à 13 288 €. Les autres causes, 58 % des cas, à 6 469 €.

L’origine est peu discutable. Sur ces mêmes dossiers, 86 % des sinistres viennent d’un défaut d’exécution et concentrent 78 % des coûts de réparation ; le défaut de conception en représente 9 % pour 12 % des coûts. Le vice de matériau ou de procédé pèse environ 2 % des cas, mais 8 % des coûts. Quant à la façon dont les désordres se manifestent, l’eau domine ici comme partout : défaut d’étanchéité à l’eau dans 55 % des cas, pour 38 % des coûts. La sécurité d’utilisation, c’est-à-dire le décollement de panneaux et l’arrachement, ne pèse que 13 % des manifestations mais 18 % des coûts, et le défaut de stabilité 8 % pour 19 % des coûts.

Le 45.5 a été décidé en janvier 2012

La CGNorBât-DTU, commission qui arbitre le programme de la collection, avait confirmé le 18 janvier 2012 l’inscription de deux projets de NF DTU d’isolation par l’extérieur. Le premier, le bardage ventilé, est sorti neuf ans plus tard. Le second a attendu que la rédaction du premier soit terminée pour démarrer. L’avant-projet a été rédigé dans le cadre du programme PROFEEL par la FFB, la CAPEB, le Mur Manteau, le SIPEV, Bureau Veritas Construction, l’AQC, l’ADEME et le CSTB, et l’argumentaire d’inscription du 20 septembre 2023 décrit le domaine d’application retenu.

Ce domaine est plus étroit qu’on ne l’imagine. Le futur texte visera des isolants en PSE blanc et gris et en laine de roche, conformes respectivement à la NF EN 13163 et à la NF EN 13162+A1, d’épaisseur maximale 300 mm, collés ou fixés mécaniquement. Sous-enduits organiques minces, minéraux ou mixtes minces ou épais. Finitions organiques, hydrauliques de 10 à 25 mm d’épaisseur, ou plaquettes synthétiques. Supports en béton conforme aux NF DTU 21 et 23.1, en maçonnerie de petits éléments conforme au NF DTU 20.1, y compris déjà revêtus, y compris en surisolation. Sont exclus les départements d’outre-mer, les zones cycloniques et les immeubles de plus de 28 m.

Trois parties portent les indices de classement P75-502-1-1, P75-502-1-2 et P75-502-2. Leur inscription au programme du BNTEC date du 19 mars 2024. Le programme de travail arrêté au 30 novembre 2025 annonce l’enquête publique au 30 octobre 2026 et la publication au 30 octobre 2027. Le programme précédent, arrêté au 15 juillet 2025, portait ces deux étapes au 31 mars 2026 et au 31 mars 2027 : sept mois de décalage en quatre mois de programme, sur un texte décidé il y a quatorze ans. Une entreprise qui monte aujourd’hui une réponse pluriannuelle a intérêt à ne pas caler ses variantes sur cette échéance.

Reste une divergence entre le texte à venir et le référentiel en place. Le domaine inscrit en 2023 s’arrête au PSE et à la laine de roche, quand le CPT 3035 en version 4 a ouvert en juin 2026 aux laines minérales en général, à la fibre de bois et à la mousse phénolique. Dans le relevé de poses de l’AQC, le PSE blanc ou gris occupait 80 % du marché et la laine de roche 15 % ; les 5 % restants se partageaient entre fibres de bois, mousse résolique et liège. Publié tel qu’il est inscrit, le NF DTU 45.5 laisserait ces 5 % sous Avis Technique, et la façade continuerait à se justifier de deux façons selon l’isolant collé dessus.